8 février 2020
원령의 기사 다운로드

추가 12 2월 2012 신시아 로커, R. 브라이언 헤인즈, 롱 추, K. 앤 맥키본, 낸시 L. 윌친스키, 스티븐 D. 월터 (2012) 저널 영향 요인과 관련 된 저널 및 임상 기사 특성은 얼마나 잘? 의료 도서관 협회의 회고 적 코호트 연구 저널, 100 (1), 28-33, 1 월 2012. 추상에서 PubMed 중앙을 통해: 회고적 코호트 연구는 후속 JIFs를 예측하기 위해, 출판 시 수집 된 평가 조치를 포함하여 임상 기사와 저널 특성의 능력을 결정했다. 10개의 측정중 4개는 회귀 모델에서 중요했습니다: 저자 수, 저널인덱싱 데이터베이스 수, 방법 기준을 통과하는 기사의 비율, 임상 뉴스 가치 점수 평균. 임상 문헌의 경우, 출판 당시 사용할 수 있는 과학적 품질 및 임상 뉴스 가치의 척도는 60%의 정확도로 JIF를 예측할 수 있습니다. 추가 17 12 월 2007 드렌스, J. P. H. (2003) 더 많은 재인쇄 요청, 더 많은 인용? (전체 텍스트에 대한 구독자 액세스) Scientometrics, Vol.

56, 2, 2003년 2월 283-286, 개정 된 버전은 추상에서 2006 년 8 월 온라인에 게시 : “이 연구는 인용의 수와 기사의 10 년 샘플에서 재인쇄 요청의 수를 상관 시키는 것을 목표로합니다. … 대부분의 재인쇄 요청을 받은 기사는 더 자주 인용됩니다.” 추가 6 12 월 2010 아래의 의견은 PLoS ONE 간행물 하워드, J., 오픈 액세스 인용 이점이 있습니까? 고등 교육의 연대기, 19 10월 2010: 새로운 PLoS ONE 논문의 사전 인쇄주위에 이전 논쟁을 재점화하고자. 그리고 성공 – 기사에 첨부 된 독자 응답, 아래의 일부 추출물을 참조하십시오. Harnad, S., 상관 관계, 인과 관계 및 증거의 무게, 오픈 액세스 대전, 2010년 10월 20일: 일부는 여전히 현재까지 모든 증거에 직면하여 자기 선택 편향 가설에 집착하고자하는 이유에 대해서만 추측 할 수 있습니다. 간단한 인과 관계는 타당성과 증거의 누적 중량을 모두 기반으로 하는 기본 가설입니다. 따라서 반박할 수 있는 증거를 제공해야 하는 부담은 이제 대안의 지지자들에게 있습니다. sk_griffhoven, 2010년 10월 20일: 저자는 모델의 제도적 효과를 통제할 수 없었습니다. 입금 의무는 그들이보고 결과에 대한 책임이있을 수 있지만, 그들은하지 않을 수 있습니다, 나는 위임이 자기 선택을 능가하는 방법을 볼 수 없습니다. 가장 중요한 것은 인과 관계를 주장할 근거가 없다는 것입니다.

나는 필립 데이비드에 동의 : 저자는 크게 자신의 결과를 과장. stevanharnad, 2010년 10월 21일: 인과 주장은 위임 된 OA가 자체 선택 OA를 수행하지 않는 것이 아니라 자체 선택 된 OA가 * * 수행 명령 OA를 수행하지 않으므로 OA는 인과 관계입니다. signofthefourwinds, 2010년 10월 21일: 연구원이 갑자기 구글 학자에서 검색을 가기 위해 특정 데이터베이스를 컨설팅하는 습관을 포기하는 것은 의미가 없습니다. OA 이점에 대해 어떤 사용자 행동 변경이 설명합니까? stevanharnad, 10 월 22, 2010: OA 장점은 단지, 또는 주로, 편의 또는 게으름 효과 (의심의 여지가 너무 기여하지만): 그것은 학자들이 더 많은 컨설팅 대신 구글 학자에 의존, 조잡하게되었다아니다 데이터베이스를 설정합니다. 그것은 그들의 기관이 필요한 기사에 대한 액세스를 감당할 수없는 경우, 그들은 그들이 무료로 온라인으로 액세스 할 수있는 그들만 할 수 있다는 것입니다.

By: Marcel